中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京6月30日訊（記者李萬(wàn)祥 通訊員 孫鑫 王梓茜）一對(duì)夫妻在協(xié)議離婚前，男方背著女方與銀行簽訂《個(gè)人循環(huán)借款合同》、《個(gè)人借款最高額抵押合同》，向銀行申請(qǐng)借款。后女方知曉此事，訴至法院。北京一中院近日審理了該起抵押合同糾紛案。
經(jīng)法院審理查明，女方曲某與男方韋某原是夫妻關(guān)系，二人于2011年9月7日協(xié)議離婚。但韋某在曲某不知情的狀況下，于2011年7月與一家銀行簽訂《個(gè)人循環(huán)借款合同》，向該行申請(qǐng)借款。而該銀行在明知韋某有配偶但未審查曲某是否同意的情況下，與韋某簽訂《個(gè)人借款最高額抵押合同》，且韋某冒充曲某在抵押物共有人處簽字，將其與曲某夫妻共有的一處房屋作為上述借款的抵押擔(dān)保物，并于2011年7月辦理了該房屋的抵押登記手續(xù)。
知情后的曲某認(rèn)為涉訴房屋應(yīng)屬夫妻二人共同所有，并且該抵押合同是在其不知情的情況下簽訂的，應(yīng)屬無(wú)效合同，故訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押合同無(wú)效。
銀行在一審中辯稱，涉訴抵押房屋登記的房屋所有人為韋某，故韋某對(duì)房屋有完全的處分權(quán)，抵押合同應(yīng)屬合法有效。另外，銀行還表示：簽署《個(gè)人借款最高額抵押合同》時(shí)，曲某本人到場(chǎng)面簽。但根據(jù)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出示的結(jié)論顯示，《個(gè)人借款最高額抵押合同》落款處“曲某”的簽字并非其本人書寫，銀行未能對(duì)此作出解釋，因而法院認(rèn)為共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，且未經(jīng)其他共有人同意的，抵押無(wú)效。
銀行對(duì)此判決表示不滿，上訴至北京一中院。
一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”對(duì)于部分共有人擅自處分共有物設(shè)定抵押，抵押權(quán)人亦應(yīng)是善意的，方符合無(wú)權(quán)處分和善意取得配套銜接的法律設(shè)計(jì)。但在本案中，銀行對(duì)于曲某簽字處為何不是其本人簽字一事并未作出合理解釋，因而無(wú)法認(rèn)定銀行在本案中具有善意。故認(rèn)為一審法院認(rèn)定《個(gè)人借款最高額抵押合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
最終，一中院駁回上訴，維持原判。
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
