從今年4月開始至今，有件事一直困擾著成都市民安先生。在成都德克士(動物園店)消費時，4歲女兒在草莓圣代中吃出金屬屑。事發后，在安先生要求下，店方經理在紙上寫清事情經過和事故發生原因，并在落款“德克士動物園店”上按上自己的手印，承認產品中“有異物(不銹鋼)”，承諾“如因產品問題造成的醫療費用，由餐廳承擔。”
但當成華區市場和質量監管局介入調查后，涉事經理對上述內容全部否定，稱“按手印是被逼的”。最終，執法部門以證據不足為由未予立案。
如今，事發已8月有余，但安先生仍在堅持，“事發時圣代混有異物的照片，涉事經理親自寫的情況說明還按了手印……這么多證據為什么都沒辦法維權？”
市民投訴：
圣代里吃出金屬屑
德克士只按20倍賠償160元
安先生說，今年4月16日11時許，他在德克士(動物園店)為懷孕妻子和4歲女兒點餐，“給女兒點了一杯售價8元的草莓圣代。”女兒吃了2/3時，圣代的顏色引起了安先生的注意，“不是白色，是灰色的。仔細看了一下，里面有大量像‘刮胡子時產生的胡子屑’一樣的東西。一開始以為是草莓屑，翻了翻，發現整個圣代都有。”安先生說，他用手指蘸了下異物，抿開一看，嚇了一跳，“是金屬屑。”
安先生迅速叫來了服務員和門店主管，“主管看了一眼，就說這頓給我免單。”但被安先生拒絕，“我閨女吃了一大半，產生危險了怎么辦。”
“稍后趕到的另一名主管解釋，是他們冰激凌機器壞了，沒有安全危險。”在安先生的追問下，這名主管“回去拿來一個金屬棍狀物，說是可能有冰，導致金屬棍狀物掉了下來，互相攪拌時產生了這些金屬屑。從他拿來的棍狀物上還能看到冰激凌里面的鐵屑。”
安先生當場咨詢醫生朋友后，準備送女兒去醫院檢查前，請德克士(動物園店)出具證明，寫清事情經過和事故發生的原因。“他們磨蹭了很久才給開具，且無店面公章，一再要求下，劉姓經理才按了一個手印，同意帶我閨女去醫院檢查。先去婦女兒童醫院(太升南路)掛了急診，醫生說醫院設備有限無法處置，開證明讓轉到華西醫院處理。然后在華西醫院掛了急診，但沒有檢查。兩次掛號單全部被德克士店收走。”安先生告訴記者說，“從華西醫院回到店中，協商賠償問題，我們要求除檢查身體外，還需要依據《食品安全法》賠償1000元，幾經協商，對方最多按照圣代金額的20倍賠償，也就是給160元。”
執法部門調查：
德克士店稱按手印字條
“非真實意思表達”
4月16日晚，安先生開始在網上反映問題。第二天，他又撥打了消費小票上的消費者投訴電話。“當天中午，德克士(動物園店)王店長打電話來，承認錯誤，提出給我女兒全面檢查。我們提議后續進行便常規檢查和血液檢查，他們也沒意見，同時同意賠償1000元。”
4月18日，成華區市場和質量監管局介入，“請我過去做筆錄。”一周后，安先生接到該局電話，“他們說，已去德克士店調查，德克士店不承認劉經理對事情的描述和主動按的手印。而且，我們就餐的位置是監控死角，德克士店冰激凌制作設備也是監控死角。只有劉經理承認自己按手印的內容，才能形成完整證據鏈條，否則無法立案。”
近期，在成華區市場和質量監管局內，執法人員向成都商報記者展示了關于安先生一事的調查材料，足足有八九厘米高。“但安先生提供的證據無力，沒辦法證明問題是由德克士(動物園店)造成的。”
記者調查還發現，相關部門介入調查后，劉經理即因病請假，甚至離職。不過，劉經理7月份又回到了店內上班。對于為什么會突然生病、異物到底是不是店方責任，劉經理均拒絕作答，只稱，“當時他鬧得厲害，怕影響店內其他客人，而且我剛當上經理，給我造成了很大心理壓力。”
同時，在成華區市場和質量監管局介入后，德克士(動物園店)負責人給安先生打來電話，“他說，執法部門對他們的罰款很重，他們在找設備廠家，還在溝通中，期望我們走民事賠償。”安先生向記者提供了全部錄音，錄音中確有自稱王店長的人作出上述說明。
近日，成都商報記者見到該店負責人王店長，他對安先生在該店的遭遇予以全部否認，“錄音中并未認可賣給安先生混有異物的草莓圣代，送小孩去醫院、愿支付1000元是出于人道主義。字條雖是劉經理所寫，但字條內容不是他的真實意思表達。”
截至目前，雖然和德克士(動物園店)初步達成和解，但安先生要求的道歉和賠償仍未如愿，“我現在的訴求是，帶德克士公章的正式書面道歉；依照《食品安全法》對消費者給予賠償；食品安全部門立案介入，對該店進行徹底的安全檢查，避免發生類似問題；對我們的誤工費、精神損失費給予賠償……”
解疑
執法部門因證據不足未予立案 律師：可向上級部門提出行政復議
購物機打小票、店經理手寫事故描述并按手印、金屬棍狀物的照片(帶金屬屑)、冰激凌照片(帶金屬屑)、吃剩的部分冰激凌(金屬屑已沉淀，清晰可見)、店長承認錯誤的錄音……安先生本來以為這么多證據足以支持自己的訴求，但成華區市場和質量監管局10月13日的一份《投訴舉報辦理結果反饋書》給他潑了一盆冷水：我局暫未掌握證據證明被投訴店曾經經營過混有異物的草莓圣代，故不予立案。
令安先生倍感不解的是，為什么這些看似非常有力的證據都不能證明自己的遭遇？
執法人員：
問題就出在
沒有蓋店方公章上
成華區市場和質量監管局執法大隊副大隊長劉昌潤告訴記者，他們從今年4月接到舉報開始，在6個月內先后進行了四五次調查，并專門就此事開會進行研究，但依據相關法規，最終認定安先生提供的證據無力。
劉昌潤向記者剖析了安先生為什么“證據不足”。他說，遇到這類問題，最核心的無非兩類證據，第一類是證明在他們的店里消費的，第二類是問題出現在他們店里。“安先生提供的購物機打小票可以支持第一類，但其他證據均無法有力支持第二類，也就是證據不足。”
店經理寫好情況說明并且按上手印算不算有力的證據呢？劉昌潤解釋，問題就出在沒有蓋公章上，只有劉經理的手印，他們可以說是劉經理的個人行為，所以“證據無力”。
律師：
證據鏈條相對完整
可提出行政復議
不過，四川豐宜(成都)律師事務所平京律師認為，如果錄音的確表明德克士店對小朋友的檢查負責到底、想通過民事協商替代民事訴訟等情況，還有醫院就診記錄顯示時間及內容能與之吻合，結合相關部門的反饋：劉經理承認該紙條是他所寫，王店長承認錄音是其本人通話錄音，以及對1000元補償的認可。可以初步認為該市民提供的證據已經形成比較完整的證據鏈，德克士(動物園店)應按《食品安全法》相關規定承擔責任。劉經理作為一名具有完全民事行為能力的公民(如果年滿16周歲)，應清楚知道自己所寫字條的真實含義，他作為德克士工作人員出具的這種承擔責任的字條是一種職務行為，且從王店長承諾給予補償的行為來看，得到了更高級別領導的認可，故相應責任應該由德克士(動物園店)承擔。目前，相關部門因證據不足不予立案，平京律師建議，安先生可向成都市食藥監局或成華區法制辦提出行政復議。
不過，泰和泰律師事務所陶潔認為，應該視情況而定，“如果劉姓經理真是在被脅迫的狀態下寫的說明，那么不具效力。”
支/招
出現此類情況
應如何收集有力證據？
市民遇到此類問題，該如何收集證據呢？成華區市場和質量監管局執法大隊副大隊長劉昌潤說，除了收據和發票外，最關鍵的是要證明問題出在被投訴的地方，“首先，固定問題食品，不能把它帶出店；其次，找來店方負責人交涉，說明問題情況，并且找第三方見證人證明，全程錄音，對關鍵證據需要錄視頻才行；再次，迅速撥打食藥投訴舉報熱線12331，向接線員說明情況，須立馬趕到現場，固定證據；最后，鎖定問題食品產生的源頭后，在執法人員趕到前不能讓他們提前處理掉。”
成都商報記者 王春
圖片由受訪者提供
（責任編輯：盧相汀）
晉公網安備 14090202000008號 
