近年來，滑雪運動成為最受歡迎的冬季戶外運動之一。但由于滑雪運動具有較高危險性，自身摔倒或者碰撞他人引發的事故時有發生。近日，北京市西城區人民法院審理了一起滑雪場“追尾”引發的民事糾紛，法院認定前方滑雪者有雪道使用的優先權，綜合案情后，判決后方滑雪者擔責60%，滑雪場和前方滑雪者各擔20%的責任。
法院查明，劉某在某滑雪場滑雪時與王某發生碰撞受傷。事故發生前，王某自上而下滑行，速度較快，劉某在前方曲線緩慢下行，此后雙方發生碰撞。事發當日，劉某前往醫院就醫，經診斷為橈骨遠端骨折等。
劉某認為，王某沒有保持滑行速度和方向將其撞傷，應賠償其各項損失，而某滑雪場沒有安排安全人員和工作人員開展雪道巡邏，及時疏導秩序，及時救助，未盡到安全保障義務，應當與王某共同賠償。為此，劉某訴至法院，要求王某和某滑雪場賠償醫療費、誤工費等各項損失共計30余萬元。
王某辯稱，自己當時在初級雪道自上而下正常滑雪，而劉某此時近乎在橫向滑行，因此避讓不及才發生碰撞，事故發生系因劉某自身不顧危險、違反滑雪規則、放任危險發生所導致，自己并無過錯。
某滑雪場則認為，滑雪屬于具有較高危險性的運動，滑雪場只是提供場地，且在場地內各個地方均設有風險提示，滑雪者應該選擇適合自身情況的雪道，滑雪技能不熟練的可以聘請教練，也可以自行投保意外險，事故發生與雪場無關。
法院審理后認為，根據相關滑雪規則和各方陳述，事故發生時，處于雪道上方、滑行速度相對較快的王某，負有更審慎的控制滑行速度、方向及避開前方滑雪者的義務；處于雪道下方、滑行速度相對較慢的劉某，對雪道具有相對優先權。本次事故中，王某對案涉事故的發生有明顯過失，且其過失與劉某受傷之間存在法律上的因果關系，故王某應當就劉某的損失承擔賠償責任，考慮王某并非故意，應適度減輕其賠償責任。劉某作為完全民事行為能力人，應當知悉滑雪是一項具有較高風險的體育運動，其自愿參與該項運動，符合自甘風險的法律規定，滑雪時亦應謹慎觀察，注意周邊及自身安全。
對于滑雪場，法院認為，因其未能提交事發時以及事發前后的監控視頻，未有充分證據證明其已經盡到了設置安全標識、進行安全提示等安全保障義務，因此亦應承擔一定的過錯侵權責任。
據此，法院綜合認定劉某各項合理損失共計4萬余元，判決由王某承擔60%的責任，某滑雪場承擔20%的責任，劉某自行承擔20%的責任。
王某及某滑雪場不服一審判決，提出上訴。二審法院經審理后駁回上訴，維持原判。
滑雪應遵循安全準則且自甘風險
法官庭后表示，根據國際雪聯滑雪安全準則，滑雪者應當讓自己的滑行處于可控范圍之內，其滑行速度和方式應當和其個人滑雪水平相符，并且應根據地勢、雪質、天氣和雪場人口密度來選擇以何種方式滑行；前方滑雪者有雪道使用的優先權，后方滑雪者務必要選擇不危及前方滑雪者的線路滑行；從后方或側方超越其他滑雪者時，要保持足夠的距離。
本案中，劉某具有雪道優先權，王某作為后方滑雪者未能控制滑行速度、保持足夠的距離，導致不能及時躲避前方滑雪者，故對事故的發生具有過錯，應當承擔一定的侵權損害賠償責任。
關于滑雪場的安全保障義務，法官指出，在雪場中，滑雪者較多且滑雪水平參差不齊，容易引發安全事故，若滑雪場安全保障義務不達標，則可能會導致事故的發生或損害后果的擴大。因此，滑雪場應履行高于一般經營場所的安全保障義務，理應具備較高標準保障消費者人身安全的技術條件、服務設施、救護設施，積極采取措施保障滑雪安全，降低該類體育運動風險。如滑雪場未采取或未能證明其已采取相關必要措施，則法院可能會認為其存在消極不作為的過錯，且該過錯與滑雪場內事故的發生存在因果關系，亦應承擔相應的過錯侵權責任，而不僅僅是補充責任。
法官表示，滑雪場不僅要提供符合安全標準的滑雪場地和設施，提供安全可靠的雪具和護具，通過廣播、張貼安全警示牌等方式告知滑雪安全須知，還應配備足夠數量的安全保障人員，持續開展雪場巡邏，提示、指導在雪場中存在安全隱患的滑雪者合理滑行，控制雪道的人流量，疏導不同水平的滑雪者，避免因滑雪水平差距導致發生危險。一旦發生事故，應及時實施救援，并保存監控錄像。
對于滑雪參與者，法官提醒，滑雪運動屬于風險系數較高的體育活動，通常適用“自甘風險”原則，參與者對此應有清楚的認知，在滑雪過程中應當正確佩戴頭盔、護具，遵守滑雪規則、注意警示標識，選擇適合自身情況的雪道，滑行過程中充分觀察周圍環境變化，采取合理避讓措施，保持一定安全距離。（法治日報記者 徐偉倫 通訊員 姚嵐）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
