【案情】戴某生前曾有過兩段婚姻。1986年與龐大某結(jié)婚，二人共同生育一子龐小某，后龐大某逝世。2014年與蔡某登記結(jié)婚，婚后未生育或收養(yǎng)子女，后于2017年離婚。
2019年，戴某因病長期臥床，需要人陪護照顧，于是求助兒子龐小某，龐小某不但不顧不理，而且還表示不愿意負(fù)擔(dān)母親日后的治療費用。戴某找到前夫蔡某，雙方在律師的見證下簽訂《協(xié)議書》，詳細(xì)約定了醫(yī)療、飲食起居等生活安排及扶養(yǎng)遺贈等事項的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中明確約定，蔡某如能按該協(xié)議書約定事宜盡職盡責(zé)履行義務(wù)，待戴某過世之后，其名下安置房的房屋權(quán)益則贈與蔡某。
戴某與蔡某簽訂上述協(xié)議后，蔡某依約履行義務(wù)直至戴某離世。但當(dāng)蔡某處理完戴某的身后事，拿出《協(xié)議書》主張自己的權(quán)利時，卻遭龐小某強烈抵觸。因龐小某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續(xù)，蔡某將龐小某訴至法院，請求法院判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。
【說法】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的《協(xié)議書》，性質(zhì)上屬于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實意思表示、合法有效，法院予以確認(rèn)。龐小某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行其本該承擔(dān)的主要贍養(yǎng)、照顧義務(wù)，在戴某去世后主張法定繼承分配案涉房屋，法院不予支持。蔡某對戴某生前盡了照顧義務(wù)，依法判決原告蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權(quán)利。
審理法官表示，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為一項獨立的繼承制度，在我國的社會生活和司法實踐中已有成熟經(jīng)驗，它能在老人自主、自愿的情況下，為老人晚年提供更好的物質(zhì)供養(yǎng)、精神支持或陪伴，同時能夠為社會大眾提供明確、清晰、規(guī)范的行為準(zhǔn)則和價值引導(dǎo)，有效保障老年人“老有所養(yǎng)、老有所依”。
（案例來源：最高人民法院，人民日報記者亓玉昆整理）
《 人民日報 》（ 2025年02月20日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
