網購已成為我們日常生活中的一部分，由此產生的虛假宣傳、以次充好、價格虛構等消費欺詐類型也在不斷更新，困擾眾多消費者。在線上消費場景多樣化的背景下，消費者應如何避免被“套路”，維護自身正當權益？
“先用后付”存在哪些風險？
“先用后付”是各大電商平臺近年來基于消費者的信用記錄而開發(fā)的一種新型支付模式，允許達到一定信用條件的消費者在收到商品或體驗服務一段時間后再支付費用。北京市第一中級人民法院提醒，消費者在使用時應當警惕以下潛在風險：
知情權受侵犯。消費者權益保護法明確了消費者在消費過程中享有知情權。實踐中，平臺往往不能向消費者對“先用后付”功能的性質、逾期支付后果等進行充分提示，使得消費者對該功能存在的風險沒有全面認識。同時，“先用后付”功能以消費者的信用積分為基礎，消費者在開通該功能時通常在未被充分告知的情況下接受了平臺的信用評估，可能導致后續(xù)信用積分被扣減，這也侵犯了消費者的知情權。
選擇權受限制。對于“先用后付”功能的開通，多數(shù)平臺或僅以不易察覺的方式詢問消費者是否同意啟用，或直接在支付界面將“先用后付”設置為默認支付方式，而當消費者在嘗試關閉該功能時，操作往往非常繁瑣，無法立即關閉。這種“開通容易取消難”的現(xiàn)象，實質上是對消費者自主選擇支付方式權利的限制。
逾期和信用風險。雖然“先用后付”功能在本質上是消費者與商家成立買賣合同關系，而非傳統(tǒng)意義上的借貸行為，但由于其背后依托的是第三方金融機構對消費者的授信，具有信用授信的特點，因此消費者在使用該功能時仍需警惕產生逾期和信用風險。如果未能在規(guī)定時間內完成付款，將會面臨逾期費用和信用損失。
商家的哪些格式條款無效？
網購商品的詳情頁中，可能潛藏著精心設計的文字陷阱，即商家單方制定的減輕或免除自身責任的“霸王條款”。北京一中院提醒，網購中常見的無效“霸王條款”有以下幾種，消費者可注意識別：
一是商品拆封后不支持“七天無理由退貨”。根據消費者權益保護法的相關規(guī)定，除定作、鮮活易腐、特定的數(shù)字化產品和交付的報紙期刊等不宜退貨的商品外，消費者對網購商品不滿意的，在保持商品完好的情況下，享有七天無理由退貨的權益。對于消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗的，經營者不得以商品已拆封為由拒絕消費者行使其無理由退貨權。
二是收貨人簽收商品即視為認可商品質量符合約定。在日常生活中，很多情況下消費者都無法當面簽收快遞，快遞員往往依消費者要求將商品放在快遞柜、代收點或家門口，此時物流信息雖然顯示“已簽收”，但消費者尚未查看商品。因此，經營者提供的格式條款中“簽收即視為認可商品質量”等內容，實質上增加了快遞員作為第三方人員的查驗義務，免除了商家自身對商品質量應承擔的責任，轉嫁了商品因貨物運輸所產生的在途風險，該“霸王條款”應屬無效。
三是消費者超出異議期對網購商品不能提出質量問題異議。民法典規(guī)定，當事人約定的檢驗期限過短，根據標的物的性質和交易習慣，買受人在檢驗期限內難以完成全面檢驗的，該期限僅視為買受人對標的物的外觀瑕疵提出異議的期限。
四是網購糾紛只能在賣家所在地起訴。根據民事訴訟法、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的相關規(guī)定，買家可以向自己住所地的法院提起訴訟，主張權利。經營者若使用格式條款排除買家住所地法院的管轄權，屬于不合理地增加消費者維權成本，應當認定無效。
網購商品貨不對板算欺詐嗎？
由網購產生的各類新型消費陷阱時有發(fā)生。北京一中院提醒，消費者若遇到消費欺詐，應準確識別，敢于維權。具體而言，消費欺詐大致可分為如下幾種類型：
一是虛假宣傳型欺詐，典型表現(xiàn)為虛構、夸大商品功能或效果。如某平臺商家宣稱商品材質為純棉，實為化纖。廣告法明確禁止虛假廣告，若經營者通過直播、圖文等方式發(fā)布虛假信息欺騙、誤導消費者的，消費者可主張欺詐。
二是隱瞞缺陷型欺詐，典型表現(xiàn)為經營者未全面、真實披露商品信息，故意隱瞞商品缺陷，以次充好。電子商務法要求經營者全面、真實、準確、及時地披露商品信息，故意隱瞞缺陷可認定為欺詐。
三是偽造資質型欺詐，典型表現(xiàn)為經營者偽造資質文件誤導消費者。如消費者從某網店購買知名白酒后，發(fā)現(xiàn)該店鋪白酒銷售資質是偽造的，且所購名酒為假冒商品，此時可主張假一賠三。
四是價格虛構型欺詐，在實踐中主要表現(xiàn)為大數(shù)據殺熟、價格明降暗漲等形式。對于價格欺詐行為，消費者可要求按承諾價格履行或主張賠償。（薄晨棣綜合北京市第一中級人民法院整理）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
