案情：
小麗通過廣告了解到某醫(yī)療美容公司正在開展優(yōu)惠活動(dòng)，進(jìn)行面診后，購買了幼齡術(shù)、瘦臉針、光子嫩膚、舒敏治療等醫(yī)療美容項(xiàng)目，共計(jì)消費(fèi)7.36萬元，并在該公司接受了相關(guān)醫(yī)美服務(wù)。然而，術(shù)后小麗的皮膚卻頻繁出現(xiàn)爆痘、紅疹、暗黃等情況，導(dǎo)致小麗的工作與生活受到極大影響。小麗認(rèn)為該公司存在欺詐要求退款，協(xié)商未果后訴至法院，要求退還消費(fèi)價(jià)款及三倍賠償?shù)葥p失。
分析：
本案中，小麗出于對外觀“美”的心理追求，從該公司購買了瘦臉針、光子嫩膚等項(xiàng)目的醫(yī)療美容服務(wù)，是為了使皮膚變得細(xì)嫩且增強(qiáng)膚質(zhì)、解決面部凹陷下垂等問題，其目的并非治療疾病，具有消費(fèi)者的特征；該公司的經(jīng)營范圍包括醫(yī)療美容科目、美容外科，系具有營利性質(zhì)的醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，具有經(jīng)營者的特征。因此，本案中雙方的糾紛系消費(fèi)型醫(yī)療美容服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛，適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
承辦法官表示，醫(yī)療美容涉及人民群眾身體健康和生命安全，經(jīng)營者在履行醫(yī)療美容服務(wù)合同的過程中，不僅要具備機(jī)構(gòu)應(yīng)有的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)職業(yè)許可證》、從業(yè)者應(yīng)有的《醫(yī)師資格證書》和《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》并進(jìn)行主診醫(yī)師及專業(yè)的備案等形式要件，更要誠信經(jīng)營、規(guī)范執(zhí)行。該公司以及主診醫(yī)師小雷、其他醫(yī)護(hù)人員，均具有符合規(guī)定的從事美容醫(yī)療的資質(zhì)。
但是經(jīng)審理查明，小麗的診療記錄中小雷的簽名系偽造，部分醫(yī)美服務(wù)并非小雷實(shí)際操作。該公司在提供醫(yī)療美容服務(wù)的過程中，存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，更是造成了健康隱患，小麗主張按照其實(shí)際消費(fèi)金額為基礎(chǔ)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)則，法院予以支持。
醫(yī)療美容糾紛發(fā)生后，醫(yī)美消費(fèi)者會(huì)遇到消費(fèi)合同不完善、證據(jù)留存不足、損害結(jié)果鑒定條件不具備等尷尬境地。最終，該案認(rèn)定了醫(yī)療美容服務(wù)的消費(fèi)屬性，在充分查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定了該公司存在欺詐行為，在判決時(shí)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“退一賠三”規(guī)則，不必對損害結(jié)果進(jìn)行鑒定，不必證明實(shí)際造成的損失，這對弱勢醫(yī)美消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益、依法重塑醫(yī)美市場秩序具有重大意義。
據(jù)悉，案件審理結(jié)束后，山西綜改示范區(qū)法院就建立常態(tài)化工作機(jī)制、強(qiáng)化對醫(yī)美行業(yè)監(jiān)督、推行“清單式告知制度”等方面，向太原市杏花嶺區(qū)衛(wèi)健局發(fā)出《關(guān)于規(guī)范醫(yī)療美容診療行為的司法建議書》，希望進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)美市場秩序，切實(shí)保障人民群眾身體健康和生命安全。
本報(bào)記者閆書敏
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
