人民法院報訊（記者 郭燕 通訊員 岑祺 張逸帆）知名主播帶假貨，合作網(wǎng)店怠于賠償，主播所屬經(jīng)紀公司向消費者“假一賠三”后，是否有權(quán)向合作網(wǎng)店追償？近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了一起服務(wù)合同糾紛案，法院判決被告某網(wǎng)店向原告某經(jīng)紀公司支付其代為向消費者支付的賠償款72萬余元、其他各項費用及違約金等。
2022年“雙十一”前，某經(jīng)紀公司與某網(wǎng)店簽署合作協(xié)議，約定由其旗下知名主播對某網(wǎng)店中售賣的一款知名運動品牌商品進行直播推廣。雙方約定的商品售賣價格與返傭比例均符合正品的價格區(qū)間。然而，同年11月下旬起，消費者陸續(xù)通過各種網(wǎng)絡(luò)平臺和“粉絲群”反饋，直播所售品牌商品均為假貨。
鑒于某網(wǎng)店既否認商品為假貨又不同意進行鑒定，某經(jīng)紀公司遂單方送樣委托鑒定機構(gòu)檢驗。經(jīng)鑒定，該批商品確為非正品。之后，某經(jīng)紀公司根據(jù)“假一賠三”的標準向數(shù)百名消費者共計賠償72萬余元。
賠償完畢后，某經(jīng)紀公司提起訴訟，要求某網(wǎng)店支付合同約定的基礎(chǔ)服務(wù)費2.1萬元、違約金20萬元以及代為向消費者支付的賠償款72萬余元和商譽損失、鑒定費等。
“原告單方委托鑒定機構(gòu)，對于鑒定報告我方不認可。另外，原告未經(jīng)我方許可即向消費者賠償，原告應(yīng)當自行承擔(dān)相關(guān)費用。”被告在庭審中辯稱。
法院審理后認為，關(guān)于商品真假的問題，原告為證明被告網(wǎng)店所售商品不是正品，提交了專業(yè)鑒定機構(gòu)技術(shù)檢驗報告、消費者的反饋記錄、網(wǎng)購平臺的處罰決定等證據(jù)，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈。被告雖然提交了其認為的正版授權(quán)文件，但是其中2份授權(quán)文件由境外公司出具，被告僅提供了翻譯件而未提供相關(guān)公證認證文件。同時，被告提交的商品采購憑證中采購日期為2022年，而報關(guān)日期卻為2021年。結(jié)合原告已提交初步證據(jù)的情況以及被告無法解釋商品合法來源的情況，法院不能認定案涉商品為正品貨物。
關(guān)于原告是否有權(quán)代位追償?shù)膯栴}，鑒于被告向消費者發(fā)送的商品并非正品，在被告怠于履行賠償義務(wù)的情況下，原告作為利益相關(guān)方，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，代被告履行三倍金額賠付的義務(wù)。另外，被告出售的商品為假貨，其行為已違反合同約定，法院酌定被告以違約金的形式賠償原告商譽損失和其他損失。
最終，法院判決被告向原告支付服務(wù)費用2.1萬元、鑒定費等1萬余元，賠償違約金10萬元，并向原告支付原告代為向消費者支付的賠償款72萬余元。一審宣判后，當事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說法：
本案中，案涉商品由被告經(jīng)營的網(wǎng)店發(fā)貨，買賣合同發(fā)生于被告與消費者之間，被告應(yīng)對消費者承擔(dān)售假的法律責(zé)任。對于消費者反映商品為假、被告拒不履行賠償義務(wù)的情況，原告面臨商譽減損、平臺處罰、民事訴訟等風(fēng)險，對于賠付消費者具有合法利益。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十四條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。故原告在向消費者賠付后，其有權(quán)向被告追償。關(guān)于賠償?shù)臉藴蕟栴}，原告按照“假一賠三”的標準向消費者賠償符合法律規(guī)定。
當然，如果主播“知假售假”，主播和銷售網(wǎng)店不但需要共同承擔(dān)賠償責(zé)任，若銷售金額超過一定標準，主播的行為還可能構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，進而面臨被刑事處罰的風(fēng)險。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
