汽車銷售商隱瞞車輛更換過(guò)擋風(fēng)玻璃的重要信息，讓花錢買新車的消費(fèi)者很受傷。近日，安徽省淮南市中級(jí)人民法院二審審結(jié)一起汽車買賣合同糾紛案，維持淮南市大通區(qū)人民法院的一審判決，認(rèn)定銷售商未告知消費(fèi)者車輛曾更換前擋風(fēng)玻璃的行為構(gòu)成欺詐，判決銷售商退還消費(fèi)者購(gòu)車款并支付三倍賠償。
2024年8月，李某與淮南某汽車銷售服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱某銷售公司）簽訂一份購(gòu)車合同，從該公司購(gòu)買家用汽車一輛。雙方約定“保證汽車為新車，保證汽車的外觀沒(méi)有損壞”。某銷售公司因庫(kù)存沒(méi)有李某所購(gòu)車輛，便通過(guò)調(diào)貨方式從某捷公司調(diào)取案涉車輛后交付給李某。李某支付購(gòu)車款及相關(guān)費(fèi)用。
事后，李某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)車輛油門踏板和主駕座位下有碎玻璃，隨即向某銷售公司詢問(wèn)。經(jīng)某銷售公司向某捷公司核實(shí)，某捷公司承認(rèn)該車前擋風(fēng)玻璃在調(diào)貨前因受損已被更換，且未將此情況告知某銷售公司。經(jīng)多方協(xié)商未果后，李某向大通區(qū)法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某銷售公司作為專業(yè)汽車銷售商，未履行充分的檢查驗(yàn)收義務(wù)，將更換過(guò)前擋風(fēng)玻璃的車輛當(dāng)作新車出售，其行為構(gòu)成欺詐。一審判決撤銷購(gòu)車合同，某銷售公司退還李某購(gòu)車款10萬(wàn)余元，并支付三倍賠償30萬(wàn)余元。
某銷售公司不服一審判決，向淮南中院提起上訴，主張其對(duì)車輛玻璃更換不知情，不構(gòu)成欺詐。
淮南中院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與某銷售公司于購(gòu)車合同明確約定某銷售公司必須保證汽車為新車，外觀沒(méi)有損壞，涉案車輛因前擋風(fēng)玻璃受損進(jìn)行了更換，明顯屬于外觀已遭受損害的車輛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”某銷售公司作為汽車銷售商，應(yīng)當(dāng)充分了解待售車輛各部位的真實(shí)情況，并應(yīng)如實(shí)向消費(fèi)者進(jìn)行告知，且其有能力、有條件充分掌握待售車輛的相關(guān)信息。某銷售公司稱其從某捷公司接收涉案車輛時(shí)，對(duì)該車更換過(guò)前擋風(fēng)玻璃的事實(shí)不知情，僅是疏忽大意，不構(gòu)成欺詐。然而，法院認(rèn)為，某銷售公司調(diào)貨時(shí)對(duì)涉案車輛應(yīng)檢而未檢，隱瞞了其應(yīng)當(dāng)掌握并如實(shí)向李某告知的車輛真實(shí)情況，其行為屬于上述法律規(guī)定的“負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況”的情形，影響了李某的購(gòu)買意愿，導(dǎo)致李某作出了錯(cuò)誤的意思表示，某銷售公司的行為構(gòu)成欺詐。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”法院認(rèn)為，因某銷售公司行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，一審法院適用懲罰性賠償規(guī)則，判決某銷售公司退還李某購(gòu)車款并支付三倍賠償并無(wú)不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。
【法官說(shuō)法】
消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)的信息享有知情權(quán)。認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者能否獲得“假一賠三”的賠償，應(yīng)當(dāng)從欺詐方主觀上是否具有欺詐的故意，是否實(shí)施了欺詐行為，被欺詐一方是否因欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出了意思表示等方面進(jìn)行考量。在消費(fèi)者以消費(fèi)欺詐為由要求“退一賠三”的訴訟中，除了上述欺詐構(gòu)成要件外，還應(yīng)綜合考量經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)、違約情節(jié)等因素，從而更公平地評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者行為，合理界定經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
汽車銷售商對(duì)其商品信息負(fù)有審查核實(shí)義務(wù)。銷售者應(yīng)當(dāng)充分了解待售車輛狀況，并如實(shí)向消費(fèi)者告知。即使如本案情節(jié)，銷售者并非故意隱瞞，但因重大過(guò)失未發(fā)現(xiàn)商品重要缺陷或瑕疵，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買，也構(gòu)成欺詐。消費(fèi)欺詐違反了民法誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，不但侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，更擾亂正常市場(chǎng)秩序，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)正常發(fā)展。“退一賠三”規(guī)則在于督促經(jīng)營(yíng)者保證商品質(zhì)量、在銷售商品的過(guò)程中按照合同要求交付商品。
對(duì)于消費(fèi)者而言，在車輛交易過(guò)程中要明確約定車輛的質(zhì)量狀況、檢測(cè)流程及違約責(zé)任等條款。此外，應(yīng)保留好相關(guān)證據(jù)，如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、檢測(cè)報(bào)告等，以便在發(fā)生糾紛時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。（人民法院報(bào)記者 周瑞平 通訊員 吳婉兒 方碩）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
