涉事學生尚可原諒，假證黑產不可縱容
野長城禁止野游，更容不得野蠻破壞
要求員工“顧事業不顧家”，如此招聘有點過分
老人被狗繩絆倒身亡，莫要輕視意外背后的隱患
“墓景房”糾紛是法律爭議也是規劃問題
……
新聞速遞：最近，一位廣州湛江的考生花了3000塊錢買了個假的清華大學錄取通知書，騙過了父母和鄉親，在村頭拉起了橫幅，也準備了鞭炮祝賀。就在此時，村干部發現錄取通知書上有個錯別字，方才向學校和教育局咨詢發現了事實的真相。
新京報：這名學生確實有些幼稚，當然需要被教育和引導，至少要教會他誠實。但要說將火力對準他，甚至對其群嘲、人肉，那就有些過了。涉事學生表示已意識到自己做錯事，對其行為感到愧疚。在此背景下，也宜對其心理問題多些關注。當地政府雖已介入調查，但也強調，對此不妨寬容與善待，避免網友的過激言論影響該考生的心理狀態，作出過激行為。網上還有人將矛頭對準孩子父母，認為他們對孩子的學習和成績簡直一無所知，這不能說沒道理，但在評判家長表現時，我們也要置于現實語境中去審視，網上那些不實傳言，縱是調侃，也宜來得更克制。從目前看，這孩子的“惡作劇”確實鬧大了，他的確有責，但從善意出發，對其不妨多些包容。但由此牽出的假證制售鏈條，顯然不能被放過——雖然假證制售者在此扮演的只是“遞刀者”，但對其露頭就打，并強化日常治理力度，很有必要。假證問題由來已久，也常進入專項治理的射程，但從當年的電線桿小廣告到現在的網絡運營，假證仍然屢禁不絕。雖然該事件中假證跟騙家長是兩碼事，當一碼歸一碼，可既然“制售假證”這一碼已觸碰法律紅線，該依法打擊就得依法打擊，不能輕縱。
新聞速遞：在北京懷柔區九渡河鎮境內，一段2013年3月就被確立為“全國重點文物保護單位”并設立禁止攀登警示的古長城，如今被“開發”成了熱門野游景點。城墻上不僅有驢友結伴眺望風景，還有公司員工在此搞團建活動，甚至晚上在此安營扎寨。這段長城上，除了有刻畫的痕跡，大小便、香煙盒、水果皮也隨處可見，附近的黃花城水庫更是被嚴重污染。
北京晚報：保護長城的工作，不僅包括大眾熟知的景點，也包括未開發成景區的野長城。相比于正規景點，野長城未經后期人工修繕，更能展現長城原始自然的形態。這也是為什么總有驢友樂此不疲貿然前往游覽的原因。然而，置“禁止入內”的警示于不顧，以破壞歷史文物為代價，滿足內心那點兒探險好奇的情懷，不僅可能將自己置于危險境地，更將保護長城的責任和義務拋于腦后。擅闖野長城，本身就有違規定；到了長城上，還隨手扔垃圾、隨地大小便，種種肆意妄為，顯然對長城沒有敬畏之心，體現素質極為低下。野長城歷經歲月洗禮，本已千瘡百孔，野蠻旅游給它再添新傷，更加令人痛心。長此以往，這一道道在時間的侵蝕和戰爭的損壞后依然屹立不倒的城墻，很可能在野蠻旅游的重創下迅速頹敗。“保護長城，人人有責。未開放長城，禁止攀登”，這樣的告示牌形同虛設，一個很重要的原因，是監管不到位。相關管理部門必須盡快完善對保護工作者隊伍的培訓，及時填補監管漏洞；依法依規嚴懲野長城的攀登者和引路人，并視情況輕重，對不文明野游行為處以加罰。野長城不是檢測勇氣的試煉場，更不是釋放野性的狂歡地。野長城禁止野游，更容不得野蠻破壞。
新聞速遞：近日，椰樹集團有限公司發布的一則招聘信息登上熱搜。該公司要求職業經理的應聘者簽訂承諾書，保證顧事業不顧家、終身在椰樹集團服務，并且以房產作為抵押，“離開‘椰樹’以房產償還”。目前該招聘信息已刪除。
南方日報：首先，要求應聘者以房產作為抵押，擔保自己不會辭職，明顯違反《勞動合同法》第九條規定。姑且不論名下沒有房產的應聘者怎么辦，哪怕求職時答應了椰樹集團這一“硬性條件”，事后依舊可以依法向勞動行政部門提出請求，責令單位限期退還擔保。其次，只要是勞動合同，就必然受到法律約束。當代社會早已無“賣身契”的立錐之地。前兩條或許還可以歸結為椰樹集團不懂法，要求應聘者“顧事業不顧家”，則公然冒犯了人們最基本的道德良知、人倫情感，挑戰著社會共有的價值判斷。用人單位要求員工“顧事業”以至于達到“不顧家”的程度，對事業方面的要求是不是也太過了？很難不聽出“996”“007”的弦外之音。一家企業想留住人才，至少應當遵守法律法規，為員工提供切實合理的薪資待遇、公平可靠的晉升途徑，而不是強迫留住人才。哪怕企業與部分求職者之間一個愿打一個愿挨，也不意味著企業可以“打”得理直氣壯。無論椰樹集團有沒有博人眼球、利用輿論炒作的動機，至少這份招聘啟事極其直觀地表達了該公司的用人需求，試問，“顧事業不顧家”是不是其他很多用人單位沒有明言的真實想法呢？
新聞速遞：8月17日，廣東佛山順德一老人被狗繩絆倒，頭部重重著地。據當地鎮政府通報，此事初步判定系意外事件，羅水村民羅某把另一村民羅某拴養在家門口的狗只牽出來玩，途經羅水市場時狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將本村村民麥某絆倒，導致麥某受傷，經送醫院救治無效死亡。
羊城晚報：“老人被狗繩絆倒身亡”，后果令人痛心，過程堪稱離奇。警方調查之后，將此事定性為“意外事件”，無疑是合情合理的。本案乃是由不能預見的原因所引起的損害結果，并不存在明顯的故意或過失殺人情形。在此前提下，如何認定民事侵權責任，如何劃定民事賠償的金額與比例，就成了最關鍵的問題。即便以法律專業視角審視，本案都算得上是難題了。本案中，牽狗女孩需承擔最主要的侵權責任。至于說狗主人等其他主體，是不是也要分擔一部分責任，就要看后續的訴辯交鋒、舉證質證了。而根據現有的法律法規和過往的司法實踐，這起事件中，狗主人很可能被認定為未盡到妥善監管責任及注意義務，甚至可能因為“對犬只的所有權”而被判決要承擔“無過錯責任”……無論最終結果如何，但凡基于證據、邏輯自洽，就都是成立的。此前不少地方都出臺了地方立法，禁止16歲以下未成年人單獨遛狗。應該說，職能部門已經預見了有關風險，并做出了針對性的事先安排。然而很遺憾，千防萬防，還是防不住熊孩子“搗亂”，還是防不住犬只突然暴走。在此必須提醒養犬者，當以萬分的審慎，來履行注意義務，要對小概率和最壞的結果有“合理預見”；也又一次提醒監護人，務必全方位盡到監護義務，對孩子心大“放養”稍有不慎便可能遭遇難以承受之重。
新聞速遞：今年6月，廣東江門鶴山時代傾城業主反映，買來的“山景房”更像是“墓景房”，推窗而見的就是墓園和山墳。去年7月，山東濟南市民劉先生看中一個樓盤，交付定金后發現，樓盤200米外，有一片50畝的墓地。目前“墓景房”買賣訴訟已在全國多地出現，結果往往都是購房者敗訴，原因是墓地不在紅線范圍內，開發商不需要告知購房者，購房者需要盡到謹慎注意義務。
北京青年報：“墓景房”糾紛的出現，不單是開發商是否應當盡到告知義務的法律爭議，也是城市規劃能否跟上時代腳步的發展問題。我國現行的法律法規等規范性文件并未對小區與“墓地”之間必須保持的距離明確加以限定。于是，破解處于法律中間地帶的“墓景房”尷尬似乎只有靠呼吁開發商良心發現這一條路了。我們必須承認“墓景房”也是房，其建筑質量、戶型設計、配套設施等與“江景房”、“山景房”大同小異，小區周邊的墓地確實容易使人與死亡產生聯系，給一些人帶來心理上的不舒服，但這并非是由于開發商建設的行為引起的，墓地也往往是先于小區建設就已經存在。從某種意義上講，“墓景房”現象其實是城市規劃跟不上開發腳步的一個縮影。要想描繪好城市規劃這張藍圖，就必須摒棄過去那種只著眼當前不顧及長遠，只容納存量不兼顧增量的不科學做法，準確把握前瞻性和現實性的辯證關系，統籌協調各個區域、各個部門的步調，防止出現“小區開發看住建，墓地建設看民政”各管自己一畝三分地的現象。與此同時，加大規劃“時間表”的硬約束，促使在大規劃規范下的各級各類規劃在實施中明確先后次序，相互配合協同作戰。如此方能實現整個城市規劃制定“一盤棋”，規劃實施“一個調”，防止“墓景房”之類尷尬在城市建設其他領域重演。
（責任編輯：梁艷）
晉公網安備 14090202000008號 
