□ 本報記者 徐偉倫
今年以來，全國多地出現(xiàn)強風天氣，屋頂?shù)碾s物、屋旁的樹木、沒關好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷，財物被損壞，責任人能以“風太大不怪我”免責嗎？外賣小哥被風吹倒受傷，該自認倒霉還是由誰賠償？
對此，北京市房山區(qū)人民法院梳理相關案件，提醒群眾在外出遇到大風等極端天氣時，務必遠離廣告牌、電線桿、路燈、樹木等易被風吹倒的物體，行走時要密切留意頭頂上方情況，謹防被高空墜物砸傷；在日常生活中尤其是風雨季節(jié)來臨前及時檢查并固定好空調(diào)外機、太陽能熱水器、雨棚等室外懸掛物，避免因大風致其脫落造成安全事故；物業(yè)公司應當加強日常巡檢，消除各類安全隱患，確保小區(qū)公共區(qū)域安全無恙。
物業(yè)公司應提前做好風險排查
一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。次日一早，周先生發(fā)現(xiàn)車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。周先生認為，小區(qū)物業(yè)公司對放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負有管理責任和義務。于是，將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費用3060元。
物業(yè)公司辯稱，當日出現(xiàn)極端大風天氣，物品墜落無法事先預料，屬于不可抗力，不應當承擔責任。其次，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達，日常管理巡查無法進入，不是物業(yè)公司負責管理的公共區(qū)域，因此不負有管理責任。
法院經(jīng)審理后認為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應對公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負有管理責任，對于所存在的安全隱患應盡到提示及巡查的義務。物業(yè)公司未盡到管理人義務，應當承擔侵權責任。
此外，沒有證據(jù)證明當日的大風天氣已達到可認定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風天氣時更應該謹慎履行巡查義務，對于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時排查并處理，因此對物業(yè)公司主張大風屬于不可抗力的抗辯不予采納。據(jù)此，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費3060元。該案判決已生效。
法官庭后表示，近年來，極端天氣不斷出現(xiàn)，建筑物上擱置物或懸掛物墜落成為財產(chǎn)損失或人身傷亡后果嚴重的危險源。建筑裝飾層脫落、樓頂天臺種植花草、堆放大量雜物、建筑外墻老化未能及時修復等等，對頭頂上的安全造成直接威脅。根據(jù)我國民法典第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務人員應當妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。
法官指出，“自然災害”并不直接等同于“不可抗力”。大風、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責事由，關鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預警范圍、行為人是否采取合理的避險措施等因素綜合認定。若極端天氣強度未超過氣象預警范圍、未超出正常預見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴大的，則不能以“天災”為由免責。
法官提醒，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，應該具有高度的服務意識和責任意識，尤其是在大風、強降雨等極端天氣來臨前，制定預案，著重對排水系統(tǒng)、樓宇外墻、綠化設施等區(qū)域開展巡查，排除積水險情和安全隱患并及時對發(fā)現(xiàn)的問題采取必要的措施，避免業(yè)主財產(chǎn)損失和人身傷亡。
自家樹木理應做好防護管理
劉女士院子里的楊樹被大風刮倒后，砸向了鄰居王先生的家，導致房屋不同程度的損壞。因就賠償事宜協(xié)商未果，王先生訴至法院要求劉女士賠償房屋修復損失3.5萬元。
對此，劉女士辯稱，楊樹早在王先生建造房屋前就存在，王先生不考慮樹木栽種對相鄰圍墻和地基的安全風險，仍緊鄰楊樹建房，應自擔后果，此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪，疊加當天大風，應屬自然災害，因此拒絕賠償。
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)民法典第一千二百五十七條的規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。本案中，王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應承擔賠償責任。案發(fā)當日雖刮起大風，但已有氣象預警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯。關于劉女士陳述下水道流水沖刷導致樹木傾倒的意見，法院認為，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關系，因此不予采信。據(jù)此，法院根據(jù)房屋受損的實際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復費用3500元。
法官提醒，農(nóng)村在房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對樹木享有權利的同時也應承擔管護的責任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時，要及時修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時，需及時清除越界的根系；在大風、暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動立即加固，防止樹木對鄰居的人身和財產(chǎn)安全造成威脅。
風刮大門砸傷騎手保險當賠
小齊是某外賣平臺眾包騎手，每日開工前需在平臺App上花費3元購買一份眾包騎手意外險。一天晚上11點左右，刮起大風，小齊送餐時被大風刮掉的大門砸暈，造成面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
小齊認為，自己投保了騎手意外險并交納保費，意外事故發(fā)生在保險期間，故訴至法院要求保險公司賠償醫(yī)療費、鑒定費、傷殘賠償金等損失15萬元。保險公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認可小齊受傷是意外事故。
法院審理后查明，保險協(xié)議約定，被保險人遭受意外事故傷殘，保險人按傷殘等級對應的給付比例進行賠償，十級傷殘等級對應比例為10%。法院認為，外賣平臺為保障騎手人身安全，與保險公司訂立的保險合同合法有效。保險公司不認可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實損傷為非承保事故造成或存在免責事由。因此，保險公司應當按照保單約定向小齊支付保險金。據(jù)此，法院綜合案情后判決保險公司向小齊給付殘疾保險金6萬元和醫(yī)療費用補償保險金1217.67元，駁回了小齊其他訴訟請求。
“當前，外賣騎手已成為城市運轉(zhuǎn)的‘毛細血管’，在大風、暴雨等極端天氣下，外賣騎手的職業(yè)風險保障需不斷加強。”法官稱，根據(jù)行業(yè)慣例和合同文本，意外傷害通常是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件。本案中，小齊主張發(fā)生意外事故，提交的證據(jù)已達到高度蓋然性的證明標準。保險公司未提供充分反證和免責事由，應當承擔舉證不能的不利后果。同時，外賣平臺應積極承擔起社會責任，加強對外賣騎手勞動權益的保障，強化人身安全保險事項。
法官提醒，外賣騎手自身也應增強保險意識，在投保前充分了解不同保險的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細閱讀保險合同的免責條款，通過保險分攤風險，增強安全感，在遇到極端天氣時，應首先確保自身健康安全。
漫畫/高岳
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
